Geachte klachtencoördinator,

Hierbij dien ik een klacht over de handelwijze in bij de Nationale ombudsman, met verwijzing naar dossier 2315361.

Klachtpunten (samengevat):

1. Geen tenzij-toets ex art. 9:20 Awb op mijn expliciete verzoek(en).

2. Geen gemotiveerde mededeling ex art. 9:25 Awb bij (feitelijk) niet-onderzoek; ik ontvang herhaaldelijk alleen de hoofdregel.

3. Geen maatwerk ondanks ernstige kwetsbaarheid.

4. Geen escalatie/voortgang zichtbaar (geen senior/leidinggevende betrokken).

Verzoek om herstel:

- a. onafhankelijke beoordeling door senior/leidinggevende; - b. gemotiveerde beslissing op mijn beroep op art. 9:20 Awb (of 9:25-mededeling); - c. bevestiging van de gevraagde waarborgen richting Belastingdienst; - d. tijdpad en vast contactpersoon.

Graag een ontvangstbevestiging en behandelplanning.

Geachte mevrouw Winkel,

Dank voor uw bericht van 7 november 2025 (2354840). Ik vraag u dit te rectificeren.

Mijn indiening van 3 november is geen klacht over 'de reactie op mijn Belastingdienst-klacht', maar een interne klacht over de handelwijze van NO-medewerker(s) bij dossier 2315361:

1. Geen tenzij-toets (art. 9:20 Awb) op mijn expliciete verzoek; 2. Geen gemotiveerde mededeling bij feitelijk niet-onderzoek; 3. Geen maatwerk ondanks ernstige kwetsbaarheid; 4. Geen escalatie/tijdpad/SPOC.

Dat alles valt binnen de interne klachtenroute.

Uw mededeling dat het 'niet mogelijk' is hierover een klacht in te dienen is daarom onjuist, ten minste ontoereikend gemotiveerd. Een eventuele herziening van de eerdere reactie van de medewerker kan nuttig zijn, maar vervangt de behandeling van mijn klacht over handelwijze niet.

Verzoek (uiterlijk vrijdag 14 november 2025):

1. Bevestig dat u mijn klacht conform de klachtregeling in behandeling neemt, met vermelding van SPOC en tijdpad, en met kenbare weging van kwetsbaarheid (e-mail-only).

2. Parallel: laat de herziening door een senior/leidinggevende plaatsvinden en informeer mij over de planning.

3. Indien u (geheel/gedeeltelijk) geen onderzoek doet naar mijn klachtpunten, verzoek ik een schriftelijke, op mijn dossier toegesneden motivering waarin u de aangehaalde punten (met name de tenzij-toets en de toegankelijkheids/maatwerkverzoeken) zichtbaar afweegt.

Ik houd communicatie uitsluitend per e-mail gezien mijn medische en feitelijke omstandigheden.

Geachte mevrouw Van Essen, geachte heer Van Zutphen,

Ik verzoek u om regieherstel en een onafhankelijke beoordeling buiten de lijn in dossier 2315361, en om herstel van de klachtbehandeling onder 2354840.

In dossier 2315361 heb ik een formeel beroep gedaan op art. 9:20 Awb (tenzij-clausule). Dit beroep is niet kenbaar gewogen; ik ontving (herhaadelijk, ondanks urgente en prangende situatie) slechts de hoofdregel. Vervolgens heb ik een interne klacht over de handelwijze van de NO ingediend (2354840). Die klacht is niet als klacht behandeld, een dossier-specifieke motivering bij (gedeeltelijk) niet-onderzoek ex art. 9:25 Awb ontbreekt, en de zaak is doorgestuurd als 'herziening' zonder duidelijke eigenaar, termijn of waarborgen.

Verzoeken (uiterlijk vrijdag 14 november 2025):

1. Borg dat een senior/leidinggevende buiten de lijn uiterlijk een gemotiveerde beslissing op art. 9:20 Awb neemt; en dat - bij (gedeeltelijk) geen (vervolg)onderzoek - een schriftelijke, dossier-specifieke mededeling ex art. 9:25 Awb wordt afgegeven. Graag eigenaar, SPOC en tijdpad bevestigen.

2. Behandeling als interne klacht, door een senior/leidinggevende buiten de lijn van de betrokken medewerker(s), met benoeming van één vast aanspreekpunt (SPOC), een concreet tijdpad en een zichtbare weging van mijn kwetsbaarheid.

3. Laat een eventuele herziening parallel lopen en niet in plaats van de interne klacht; graag planning en eigenaar doorgeven.

4. Bevestig passende waarborgen: e-mail-only, erkenning van kwetsbaarheid en passend toon/tempo. Verzoek tevens om een vroegsignaal richting Belastingdienst (maatwerk/coulance; opschorting van invordering/termijnen hangende deze behandeling).

Bijlagen:

– Klacht van 3-11-2025 (interne NO-handelwijze) – Reactie klachtencoördinator van 7-11-2025 – Relevante correspondentie met mevrouw Demnati (9:20-verzoek / 9:25-context)

Dank voor uw tijd en aandacht. Graag ontvang ik bevestiging en planning per e-mail.

Geachte mevrouw Winkel,

Dank voor uw e-mail waarin u aangeeft dat u mijn klachten in eerste instantie informeel wilt proberen op te lossen door mijn berichten als verzoek om herziening van dossier 2315361 in behandeling te nemen. Met deze mail reageer ik daarop.

Vanwege mijn kwetsbare situatie en de druk die hieruit voortkomt, ervaar ik deze kwestie als acuut en nauwelijks nog draaglijk. Juist in zo'n situatie mag ik verwachten dat de Nationale ombudsman binnen de wettelijke kaders en de eigen klachtregeling zorgvuldig, tijdig en met deugdelijke motivering gebruikmaakt van de beschikbare instrumenten. 1. Kernverzoek

Sinds 15 september vraag ik in de kern om één concrete, voor mij cruciale stap:

Primair; Dat de Nationale ombudsman, vóórdat ik een formele klacht bij de Belastingdienst indien, actief in overleg treedt met de Belastingdienst (interventie/bemiddeling) om het volgende te borgen:

- erkenning dat het gaat om een uiterst kwetsbare burger;

- behandeling met extra zorg en rust;

- waar mogelijk vermindering of pauzering van invorderingsdruk;

- aanwijzing van een vast aanspreekpunt (SPOC);

- communicatie uitsluitend per e-mail.

Subsidiair (minimaal); Als directe interventie op dit moment niet wordt ingezet, vraag ik u in ieder geval om een duidelijk schriftelijk signaal/doorzending aan de Belastingdienst, waarin mijn extreme kwetsbaarheid en bovenstaande punten expliciet worden benoemd.

De Nationale ombudsman beschikt over de mogelijkheid om een klacht (met context) door te zenden en door middel van interventie of bemiddeling op te treden richting de Belastingdienst. Indien u besluit deze inzet (geheel of gedeeltelijk) niet te leveren, verzoek ik u - mede gelet op artikel 9:18, derde lid, en 9:25 Awb en het algemene motiveringsbeginsel – om dat besluit zo spoedig mogelijk schriftelijk en op mijn dossier toegesneden te motiveren.

Dat ten minste deze relatief eenvoudige en beschermende stap tot nu toe niet is gezet, maakt dat de zaak onnodig uitloopt terwijl mijn situatie al geruime tijd onhoudbaar is. 2. Interne klacht

Daarnaast blijft mijn bericht van 3 november 2025 een interne klacht over de handelwijze van medewerkers van de Nationale ombudsman in dossier 2315361.

Kort samengevat gaat het om:

1. het niet kenbaar toepassen van de tenzij-clausule van artikel 9:20 Awb op mijn expliciete verzoek(en);

2. het ontbreken van een op mijn dossier toegesneden mededeling ex artikel 9:25 Awb bij feitelijk niet-onderzoek;

3. het ontbreken van maatwerk ondanks mijn ernstige kwetsbaarheid;

4. het ontbreken van zichtbare escalatie naar een senior/leidinggevende en het ontbreken van een SPOC en tijdpad.

Ik herhaal;

In uw e-mail van 7 november 2025 gaf u aan dat het 'niet mogelijk' zou zijn om over deze handelwijze een klacht in te dienen. Dat strookt naar mijn inzicht niet met uw eigen klachtregeling, die juist klachten over medewerkers en organisatie toelaat. Ik ga er, mede gelet op uw laatste bericht, van uit dat dit standpunt wordt gecorrigeerd en dat mijn klacht onder nummer 2354840 als interne klacht in behandeling is en blijft.

Voor zover u van mening bent dat (delen van) deze interne klacht niet-ontvankelijk zijn of niet verder in behandeling worden genomen, verzoek ik u ook daarover - conform artikel 9:25 Awb en de algemene motiveringsplicht - een schriftelijke, op mijn situatie toegesneden motivering te geven.

Een herziening van dossier 2315361 kan nuttig zijn om fouten te herstellen, maar vervangt geen inhoudelijk oordeel over de behoorlijkheid van de oorspronkelijke behandeling. 3. Wat tot nu toe is blijven liggen

Voor mijn rechtspositie en bescherming is met name problematisch dat tot nu toe:

- geen kenbare, individuele tenzij-toets ex artikel 9:20 Awb op mijn situatie heeft plaatsgevonden; ik ontvang uitsluitend de hoofdregel 'eerst klagen bij de Belastingdienst', niet een concrete afweging waarom de wettelijke uitzondering in mijn geval niet wordt toegepast;

- geen deugdelijke artikel 9:25 Awb-mededeling is gegeven waarin wordt uitgelegd waarom (gedeeltelijk) geen onderzoek wordt ingesteld naar mijn klachtpunten en waarom niet wordt ingezet op interventie of een signaal richting Belastingdienst;

- mijn verzoeken om maatwerk niet zijn opgepakt, terwijl uw organisatie juist voor uiterst kwetsbare burgers een bijzondere verantwoordelijkheid heeft;

- mijn interne klacht aanvankelijk als 'niet mogelijk' is bestempeld, zonder duidelijke juridische onderbouwing.

Op herhaalde verzoeken aan u en aan mevrouw Demnati om deze keuzes gemotiveerd toe te lichten heb ik tot op heden geen inhoudelijke, dossier-specifieke motivering(en) ontvangen. Het uitblijven van die motivering(en) is op zichzelf één van de kernpunten van mijn klacht.

Dit alles betreft punten die óf onder uw wettelijke verplichtingen vallen (zorgvuldige 9:20/9:25-toets, motivering, klachtbehandeling), óf binnen uw eigen mogelijkheden als Nationale ombudsman vallen (interventie, doorzending, maatwerk). Dat deze instrumenten tot nu toe niet worden benut of niet worden gemotiveerd, maakt dat een relatief eenvoudige beschermingsvraag nu is verworden tot een onnodig langdurig en zwaar belastend traject. 4. Informele behandeling en formele beoordeling

In uw laatste e-mail schetst u dat mijn klachten eerst informeel worden behandeld via herziening van dossier 2315361 en dat pas daarna wordt bezien of formele behandeling van (rest)klachten aangewezen is.

Ik begrijp dat uw klachtregeling ruimte biedt voor informele afdoening. Tegelijkertijd ga ik ervan uit dat:

- informele behandeling er niet toe mag leiden dat een formele beoordeling van een interne klacht feitelijk wordt uitgesteld of achterwege blijft zonder mijn instemming;

- mijn recht op een formeel oordeel over de handelwijze in dossier 2315361 onverkort blijft bestaan, zeker nu de eerdere behandeling op meerdere punten tekortschoot;

- juist in een zeer kwetsbare situatie als de mijne tijdigheid, duidelijkheid en motivering extra zwaar wegen.

Ik stem daarom niet in met een informele behandeling die ertoe zou leiden dat uiteindelijk géén of pas na een onredelijke vertraging een formeel oordeel op mijn interne klachtpunten volgt. 5. Concrete verzoeken

Met het oog op duidelijkheid, bescherming en tijdigheid verzoek ik u vriendelijk maar dringend om uiterlijk 21 november 2025 per e-mail duidelijkheid te geven over de onderstaande punten, zodat op die datum voor mij vaststaat óf welke stappen u zet, óf - indien u daarvan afziet - op welke gemotiveerde gronden u welke stappen niét zet.

1. Status interne klacht

Dat mijn klacht van 3 november 2025 onder nummer 2354840 als interne klacht in behandeling is conform de Klachtregeling Nationale ombudsman en dat - als de informele route mijn klachtpunten niet volledig oplost - alsnog een formele beoordeling door (of namens) de Nationale ombudsman volgt. Indien u van dit uitgangspunt afwijkt, verzoek ik u dit besluit uitdrukkelijk en gemotiveerd kenbaar te maken.

2. Inzet richting Belastingdienst

Dat u uiterlijk 21 november 2025 laat weten:

- óf u bereid bent om, vóórdat ik een klacht bij de Belastingdienst indien,

- primair: in overleg/interventie met de Belastingdienst te treden om de onder punt 1 genoemde waarborgen (invorderingsrust, SPOC, mail-only, erkenning van mijn kwetsbaarheid) concreet te realiseren;

en;

- subsidiair (minimaal): in ieder geval een duidelijk schriftelijk signaal/doorzending aan de Belastingdienst te geven waarin deze waarborgen en mijn kwetsbaarheid expliciet worden benoemd;

en;

- indien u daartoe (al) bereid bent en/of daar de mogelijkheid toe hebt, welke concrete stappen u zet en binnen welk tijdpad die worden uitgevoerd (bijvoorbeeld datum van contact met de Belastingdienst, wijze van signaal, enzovoorts).

Indien u besluit deze inzet (geheel of gedeeltelijk) niét te leveren, verzoek ik u - conform artikel 9:18, derde lid, en 9:25 Awb en de algemene motiveringsplicht - om uiterlijk op diezelfde datum een korte, duidelijke en dossier-specifieke schriftelijke motivering te sturen waarin u uitlegt waarom u, ondanks de beschikbare bevoegdheden en mijn uitzonderlijke kwetsbaarheid, van deze mogelijkheden afziet.

3. Informele en formele route

Dat de door u voorgestane informele behandeling via herziening van dossier 2315361 er niet toe leidt dat mijn interne klacht wordt 'opgeslokt' en dat, indien na de herziening nog klachten resteren, binnen een redelijke termijn een formeel oordeel wordt gegeven. Graag verneem ik hoe u dit voor ogen heeft.

4. SPOC en termijnen

Wie mijn SPOC is voor zowel de herziening van dossier 2315361 als de interne klacht, en binnen welke termijnen ik:

- een beslissing op de herziening, en;

- een oordeel op mijn interne klachtpunten mag verwachten. Indien u geen concrete termijnen kunt of wilt geven, verzoek ik u ook dat gemotiveerd toe te lichten.

5. Weging kwetsbaarheid en communicatiekanaal

Dat bij zowel de herziening als de klachtbehandeling mijn medische en feitelijke kwetsbaarheid expliciet wordt meegewogen en dat alle communicatie uitsluitend per e-mail blijft verlopen.

Voor alle bovenstaande punten geldt dat, waar u besluit mijn verzoeken (geheel of gedeeltelijk) niet te honoreren of daarvan af te wijken, ik - gelet op artikel 9:25 Awb en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur - een duidelijke schriftelijke motivering verwacht.

Mijn doel is geen escalatie om de escalatie, maar dat er - met gebruik van de bevoegdheden die uw instituut heeft en binnen de plichten die op u rusten - eindelijk een passende bescherming richting de Belastingdienst tot stand komt en een zorgvuldige beoordeling van de manier waarop ik in dossier 2315361 ben behandeld. Het uitblijven van die stappen en motiveringen laat de zaak onnodig verder uitlopen, terwijl mijn situatie al geruime tijd onhoudbaar is.

Ik vertrouw erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd, en verblijf in afwachting van uw reactie.

Geachte mevrouw Winkel,

Dank voor uw e-mail van 19 november 2025 over mijn klachtdossier 2354840 en de herziening van dossier 2315361. Met deze mail leg ik een aantal punten vast en stel ik enkele verduidelijkende vragen. 1. Kwalificatie als herziening en gewenste onafhankelijkheid

U geeft aan dat mijn eerdere berichten als verzoek om herziening van dossier 2315361 in behandeling zijn genomen en dat de heer Molijn hiervoor mijn SPOC is.

Voor de duidelijkheid: ik heb zelf niet expliciet om een formeel herzieningsverzoek in de zin van uw herzieningsreglement gevraagd; u heeft mijn eerdere berichten zélf op die manier gekwalificeerd. Mijn verzoek is vanaf het begin geweest om een onafhankelijke beoordeling door een senior/leidinggevende buiten de directe lijn.

Vanaf mijn eerste klacht van 3 november 2025 heb ik expliciet gevraagd om een onafhankelijke beoordeling door een senior/leidinggevende, buiten de directe lijn van de medewerker die dossier 2315361 behandelde (mevrouw Demnati) en de coördinator van die afdeling. Ik ga er daarom van uit dat de huidige herziening van dossier 2315361 ook daadwerkelijk zo is ingericht:

- dat de heer Molijn niet eerder betrokken is geweest bij de behandeling van dossier 2315361;

- dat hij niet hiërarchisch onder mevrouw Demnati of haar direct leidinggevende valt; en

- dat hij op senior/leidinggevend niveau opereert en dus de ruimte heeft om eerdere keuzes te corrigeren.

Ik beschouw de herziening slechts als passende route als aan deze voorwaarden van interne onafhankelijkheid wordt voldaan.

Verzoek: wilt u mij uitdrukkelijk bevestigen of bovenstaande veronderstellingen kloppen?

Als dit niet (volledig) het geval is, verzoek ik u om dat helder aan te geven en - in lijn met mijn eerdere verzoeken - alsnog een herziening/'tweede blik' door een passend gepositioneerde senior of leidinggevende buiten de directe lijn van de oorspronkelijke behandeling te organiseren.

Ik wil hiermee voorkomen dat achteraf wordt gesteld dat ik impliciet akkoord ben gegaan met een herzieningsroute binnen dezelfde lijn, terwijl ik steeds om een onafhankelijke herbeoordeling heb verzocht. 2. Opschorting van de interne klacht

U schrijft dat, op grond van artikel 11 van uw klachtregeling, de behandeling van mijn interne klacht 2354840 is opgeschort hangende de herziening en dat pas daarna een formele beoordeling plaatsvindt.

Ik neem kennis van het feit dat u hiervoor kiest. Tegelijk wil ik vastleggen dat deze opschorting:

- uw keuze is in het kader van de door u voorgestane informele route, en

- niet betekent dat ik afstand doe van mijn recht op een tijdige, formele beoordeling van mijn klacht over de handelwijze in dossier 2315361.

Ik noteer uw toezegging dat, zodra ik na de herzieningsbeslissing aangeef welke klachten volgens mij resteren, ik binnen vier weken een formele reactie op mijn klacht ontvang. Voor zover u later van deze toezegging zou willen afwijken, ga ik ervan uit dat u dat gemotiveerd en schriftelijk laat weten. 3. Inhoudelijke inzet richting Belastingdienst

Bij punt 2 van uw reactie geeft u aan dat u niet op mijn kernverzoek (interventie/signaal richting Belastingdienst) reageert omdat dit de inhoudelijke behandeling betreft en dat u mijn mail op dit punt heeft doorgestuurd naar de heer Molijn.

Ik begrijp hieruit dat de praktische inzet richting de Belastingdienst - waaronder:

- de vraag of er wél of niet actief contact wordt opgenomen (interventie), en

- de vraag of er een schriftelijk signaal met waarborgen (invorderingsrust, SPOC, mail-only, erkenning van mijn kwetsbaarheid) wordt gegeven,

thans onder de verantwoordelijkheid van de heer Molijn valt. Ik zal mij voor deze inhoudelijke punten dan ook tot hem wenden.

Tegelijk blijft voor mij gelden dat het tot nu toe uitblijven van een dergelijke inzet of motivering daarvoor één van de kernpunten van mijn interne klacht 2354840 vormt. Ik ga er daarom van uit dat:

- de wijze waarop in de herziening met mijn verzoeken richting Belastingdienst wordt omgegaan, en

- een eventuele weigering om die middelen in te zetten of te motiveren,

later zo nodig ook in het kader van de formele behandeling van mijn interne klacht kan worden betrokken. 4. Termijn voor de herziening

Tot slot verzoek ik, mede in het licht van het herzieningsreglement, om bevestiging van:

- de datum waarop mijn berichten formeel als verzoek om herziening zijn geregistreerd;

- de uiterste datum waarop de beslissing op het herzieningsverzoek wordt genomen, rekening houdend met de in het reglement genoemde termijnen;

- het moment waarop ik ten minste een tussenbericht ontvang indien verlenging nodig blijkt; en

- uiterlijk wanneer en op welke wijze de heer Molijn rechtstreeks contact met mij opneemt over de verdere behandeling van de herziening, zodat voor mij duidelijk is hoe het vervolg verloopt.

Ik ga er daarbij vanuit dat de heer Molijn mij over de verdere inhoud en planning nader zal informeren, maar ik leg deze punten hier vast zodat voor alle betrokkenen helder is binnen welke kaders de herziening wordt afgehandeld. 5. Doel en context

Mijn doel in deze herzienings- en klachtprocedure is helder en beperkt. Ik probeer te voorkomen dat ik - mede gezien mijn kwetsbaarheid en de inmiddels langdurige voorgeschiedenis - opnieuw in een traject terechtkom waarin eerst de formele routes worden gevolgd en pas daarna wordt gekeken naar de reële risico's voor mijn gezondheid en bestaanszekerheid. In dossier 2315361 heb ik de ernst van mijn situatie - langdurig onderduiken in het buitenland zonder inschrijving en daarmee zonder toegang tot basisvoorzieningen, geen bestaanszekerheid, en ernstige psychische ontwrichting met onder meer structurele paniekaanvallen, suïcidaliteit en de noodzaak om een euthanasietraject te verkennen - herhaaldelijk en in detail aan mevrouw Demnati uitgelegd. Desondanks is die informatie in de eerdere behandeling feitelijk gereduceerd tot de hoofdregel 'eerst moet u bij de Belastingdienst klagen...', zonder kenbare 9:20-/9:25-toets en zonder zichtbare inzet of uitzicht op bescherming.

In dat licht acht ik mijn verzoek aan de Nationale ombudsman niet meer dan redelijk: ik vraag niet dat u de Belastingdienst haar bevoegdheden ontneemt of haar de kans ontzegt om mijn zaak inhoudelijk te beoordelen, maar dat u - binnen uw eigen wettelijke en institutionele mogelijkheden - voorkomt dat ik bij een nieuw contact met de Belastingdienst opnieuw op vergelijkbare wijze tussen wal en schip raak. Concreet betekent dit dat de herziening daadwerkelijk onafhankelijk van de oorspronkelijke lijn wordt uitgevoerd en dat serieus wordt onderzocht of ten minste een duidelijk signaal dan wel een vorm van interventie richting de Belastingdienst aangewezen is, zodat bij mijn terugkeer naar Nederland en de verdere afhandeling van mijn zaak met de nodige zorgvuldigheid, rust en maatwerk met mij wordt omgegaan. Ik verzoek u deze context en dit doel tevens expliciet onder de aandacht van de heer Molijn te brengen.

Geachte mevrouw Winkel,

Dank voor uw e-mail van 25 november 2025 waarin u aangeeft dat de heer Molijn als coördinator de herziening van dossier 2315361 behandelt, dat hij als senior de ruimte heeft om eerdere keuzes te corrigeren en dat u mijn e-mail aan hem heeft doorgestuurd met het verzoek mij te informeren over de termijn voor de herziening.

Het is vandaag 2 december 2025 en ik heb nog geen enkel bericht van de heer Molijn ontvangen: niet over de ontvangst van het herzieningsverzoek, niet over de planning en niet over de manier waarop hij mijn situatie en beschermingsverzoeken zal beoordelen. Gezien mijn eerdere ervaringen met dossier 2315361 en mijn kwetsbare situatie ervaar ik dit uitblijven van contact als zeer belastend.

Voor zover ik de Regeling voor het doen van een verzoek om herziening begrijp, wordt bij ontvangst van een herzieningsverzoek binnen ongeveer een week contact opgenomen - waarbij in elk geval de verdere gang van zaken en de (voorlopige) behandelingstermijn wordt toegelicht - en dient de herziening in beginsel binnen zes weken te worden afgedaan, met alleen beperkte en gemotiveerde verlenging. In mijn zaak is daarvan tot op heden geen sprake: ik verkeer volledig in het ongewisse over zowel de formele registratiedatum als de beslistermijn.

Dat is extra problematisch omdat ik vanaf het begin zeer duidelijk ben geweest over de ernst van mijn situatie: langdurig ondergedoken in het buitenland zonder inschrijving daar of in Nederland en daarmee zonder toegang tot basisvoorzieningen en zorg, geen bestaanszekerheid, autisme en ernstige psychische ontregeling met onder meer structurele paniekaanvallen en suïcidaliteit. Ik heb dit uitvoerig met mevrouw Demnati gedeeld en daarna bij u opnieuw toegelicht. Juist in zo'n context mag ten minste van de Nationale ombudsman worden verwacht dat termijnen en vervolgstappen zo concreet en tijdig mogelijk worden gecommuniceerd - zeker wanneer ik hier expliciet om vraag én het aannemelijk is dat ik daar baat bij heb - en dat de beschikbare mogelijkheden richting de Belastingdienst zorgvuldig worden benut, om verdere onzekerheid, escalatie en stress te voorkomen en het voor mij überhaupt nog mogelijk te maken op verantwoorde wijze naar Nederland terug te keren, mij weer in te schrijven en toegang te krijgen tot zorg en middelen.

Tegen die achtergrond verzoek ik u - vriendelijk doch uiterst dringend - om het volgende.

1. Registratie en termijn herziening

Graag verneem ik per welke datum mijn stukken formeel als verzoek om herziening zijn geregistreerd, en binnen welke concrete termijn de herziening zal worden afgerond. Indien u verwacht van de standaardtermijn van zes weken af te wijken, verzoek ik u dit gemotiveerd kenbaar te maken.

2. Contact en bereikbaarheid heer Molijn

Ik beschik niet over rechtstreekse contactgegevens van de heer Molijn. Ik verzoek u daarom mij zijn e-mailadres te geven, én erop toe te zien dat hij mij uiterlijk binnen enkele werkdagen per e-mail een kort bericht stuurt waarin hij:

- de ontvangst van het herzieningsverzoek bevestigt; - aangeeft welke punten hij in de herziening zal betrekken (met name mijn beroep op artikel 9:20/9:25 Awb en mijn verzoek om bescherming richting de Belastingdienst); en - aangeeft binnen welke termijn ik zijn gemotiveerde beslissing kan verwachten.

3. Relatie met interne klacht 2354840

Tot slot verzoek ik u te bevestigen dat, ondanks de opschorting van de formele behandeling van mijn interne klacht 2354840, de wijze waarop nu met mijn herzieningsverzoek en mijn beschermingsverzoeken wordt omgegaan - waaronder het uitblijven van tijdige termijnafbakening en communicatie - later zo nodig onderdeel kan uitmaken van de beoordeling van die klacht.

Ter toelichting merk ik op dat mijn verzoeken aan uw organisatie van meet af aan inhoudelijk beperkt en concreet zijn geweest. In eerste instantie heb ik mij tot mevrouw Demnati gewend met herhaalde, onderbouwde verzoeken om bescherming: ten minste een duidelijk signaal en, waar mogelijk, interventie richting de Belastingdienst, zodat na jaren van buitensporige invorderingsdruk zonder zichtbare toetsing aan mijn draagkracht en omstandigheden het verdere contact dit keer wél zorgvuldig en met oog voor mijn situatie zou verlopen. Toen daarop geen gehoor werd gegeven, heb ik expliciet verzocht om toepassing van de tenzij-clausule van artikel 9:20 Awb en om een op mijn situatie toegesneden mededeling ex artikel 9:25 Awb; ook daarop volgde geen kenbare reactie. Vervolgens heb ik een interne klacht ingediend over de handelwijze in dossier 2315361, die aanvankelijk niet als klacht is opgepakt en pas na herhaald aandringen is geregistreerd onder nummer 2354840, terwijl mijn berichten in uw lijn als herzieningsverzoek zijn gekwalificeerd. Omdat mijn klacht in eerste instantie dus niet als klacht werd opgepakt en gezien de ernst van mijn situatie, heb ik mij destijds óók rechtstreeks tot de Nationale ombudsman en mevrouw Van Essen gewend met een verzoek om regieherstel en een onafhankelijke, tweede blik; maar zelfs daarop heb ik geen inhoudelijke reactie ontvangen.

In mijn huidige omstandigheden betekent het uitblijven van heldere termijnen en communicatie dat ik van dag tot dag in het ongewisse verkeer over een procedure waarvan de uitkomst voor mijn veiligheid en toekomst essentieel is. Dat ik mij na het gehele verloop van deze zaak nog steeds tot het uiterste moet inspannen om zelfs basisinformatie over termijnen en planning boven tafel te krijgen, maakt de situatie voor mij nauwelijks nog draaglijk. Zonder in details te treden: mijn psychische situatie is inmiddels zodanig ernstig en instabiel dat verdere vertraging of onduidelijkheid voor mij aanzienlijke risico's meebrengt. Daarom breng ik de gang van zaken deze week ook parallel onder de aandacht van andere passende instanties, waaronder leden van de Tweede Kamer, zodat in ieder geval gewaarborgd is dat het verloop van zaken alsook de problemen die ik hier aan de orde stel niet buiten beeld raken als ik zelf (tijdelijk) niet meer in staat ben dit proces te volgen.

Ik zie uw reactie - of die van de heer Molijn - graag met de hoogst mogelijke spoed per e-mail tegemoet.

Geachte mevrouw Winkel,

Dank voor uw bericht. Ik kan de reikwijdte van mijn interne klacht (2354840) nog niet zorgvuldig afbakenen zolang het lopende (en eerder onvolledig gebleken) Woo-verzoek over dossier 2315361 / herziening 2360762 niet volledig is afgehandeld en ik de stukken niet heb kunnen beoordelen.

Tot die tijd staat mijn interne klacht onverkort open en is deze niet opgelost. Na ontvangst van de volledige Woo-stukken kom ik met een geconsolideerde afbakening van de klachtpunten.

P.s. Ten overvloede merk ik op dat een afzonderlijk verzoek tot rectificatie van feitelijke onjuistheden in de e-mail van de heer Molijn reeds bij hem is ingediend, maar tot op heden onbeantwoord is gebleven; ook dit acht ik relevant voor de verdere klachtbehandeling.